Ayer durante la votación de la ley de Emergencia Sanitaria que obliga a los Médicos Anestesistas a que cumplan asistencia en los establecimientos públicos hasta un 20% de las horas que realizan en las instituciones privadas.
La ley en si es discutible, hay argumentos que nos llevan de una posición a la otra, la realidad es la que dispara la voluntad del gobierno de hacer esto y es generada por los médicos anestesistas que creo han tirado demasiado de la piola. Pero las consecuencias, los precedentes y el ejemplo que esto marca puede ser terrible. Por todo esto mi posición no la tengo definida de arranque aplaudo la iniciativa de ponerle el cascabel al gato, pero si pienso un poquito prontamente esta iniciativa me rechina por las consecuencias y/o implicancias que a futuro pueda tener.
Pero, se dieron algunas discusiones interesantes que reflejan el pensamiento de algunos legisladores que encienden una alarma en mi. Si Yo utilizo determinada herramienta o tomo determinada decisión y considero que el fin es el correcto está bien hecho, pero cuando otros lo utilizaron era un abuso.
El Senador Bordaberry dijo que "es la primera vez que se obligará a ciudadanos a hacer algo compulsivamente". Lo comparó con la militarización de los bancarios en 1968 y dijo que "lo más parecido a esto son las medidas prontas de seguridad". Agregó que es "amante de la libertad" y que esta ley le choca.
De acuerdo al diputado Iván Posada (PI), "se pretende establecer trabajo forzoso". Mientras, Gandini (PN) sostuvo que se trataba de "una limitante a los derechos de los trabajadores y a las libertades individuales, igual que las medidas prontas de seguridad".
Algo que para Esteban Pérez (MPP) es "muy diferente a declarar emergencia sanitaria". Para Vega, sería "la primera vez que las medidas prontas se aplican a favor de los más débiles".
El diputado Vega del MPP reacciono diciendo que "Nunca las medidas prontas de seguridad habían sido utilizadas para defender a los pobres, que si así fuese estarían bien aplicadas."
Las medidas prontas de seguridad son poderes de emergencia que habilitan al Poder Ejecutivo de Uruguay a suspender transitoriamente ciertas garantías constitucionales ante casos graves e imprevistos de ataque exterior o conmoción interior. Se encuentran previstas en la Constitución de la República.
La pregunta es: ¿La herramienta que prevée la constitución de "Medidas Prontas de Seguridad" está bien aplicarlas o no, son medidas autoritarias?
La respuesta nunca puede ser que según quién la aplique son buenas o son malas, son autoritarias o son populares, las ideas o convicciones debo mantenerlas no importa de que lado del poder estoy.
La ley en si es discutible, hay argumentos que nos llevan de una posición a la otra, la realidad es la que dispara la voluntad del gobierno de hacer esto y es generada por los médicos anestesistas que creo han tirado demasiado de la piola. Pero las consecuencias, los precedentes y el ejemplo que esto marca puede ser terrible. Por todo esto mi posición no la tengo definida de arranque aplaudo la iniciativa de ponerle el cascabel al gato, pero si pienso un poquito prontamente esta iniciativa me rechina por las consecuencias y/o implicancias que a futuro pueda tener.
Pero, se dieron algunas discusiones interesantes que reflejan el pensamiento de algunos legisladores que encienden una alarma en mi. Si Yo utilizo determinada herramienta o tomo determinada decisión y considero que el fin es el correcto está bien hecho, pero cuando otros lo utilizaron era un abuso.
El Senador Bordaberry dijo que "es la primera vez que se obligará a ciudadanos a hacer algo compulsivamente". Lo comparó con la militarización de los bancarios en 1968 y dijo que "lo más parecido a esto son las medidas prontas de seguridad". Agregó que es "amante de la libertad" y que esta ley le choca.
De acuerdo al diputado Iván Posada (PI), "se pretende establecer trabajo forzoso". Mientras, Gandini (PN) sostuvo que se trataba de "una limitante a los derechos de los trabajadores y a las libertades individuales, igual que las medidas prontas de seguridad".
Algo que para Esteban Pérez (MPP) es "muy diferente a declarar emergencia sanitaria". Para Vega, sería "la primera vez que las medidas prontas se aplican a favor de los más débiles".
El diputado Vega del MPP reacciono diciendo que "Nunca las medidas prontas de seguridad habían sido utilizadas para defender a los pobres, que si así fuese estarían bien aplicadas."
Las medidas prontas de seguridad son poderes de emergencia que habilitan al Poder Ejecutivo de Uruguay a suspender transitoriamente ciertas garantías constitucionales ante casos graves e imprevistos de ataque exterior o conmoción interior. Se encuentran previstas en la Constitución de la República.
La pregunta es: ¿La herramienta que prevée la constitución de "Medidas Prontas de Seguridad" está bien aplicarlas o no, son medidas autoritarias?
La respuesta nunca puede ser que según quién la aplique son buenas o son malas, son autoritarias o son populares, las ideas o convicciones debo mantenerlas no importa de que lado del poder estoy.